Franchement, quelles ont été les raisons des motivations politiques de favoriser le diesel au détriment de l’essence?
A sa création le moteur diesel a été conçu pour fonctionner avec des carburants lourds tels que le fioul lourd, les huiles végétale brutes ou même dit on avec du charbon pulvérisé!
Il devait permettre de motoriser des machines demandant énormément de couple et un bon rendement, tout en étant fiable et solide et fonctionnant avec un combustible bon marché.
Des critères propres à l’industrie, les machines agricoles, et au transport lourd (trains, navires).
En aucun cas ce moteur n’était vraiment destiné à motoriser une automobile (moteur de petite cylindrée et régime de rotation élevé).
Les raisons qui ont poussé les gens a acheter des voitures diesel étaient purement économiques : la longévité et la consommation moindre de ces motorisations, mais aussi et surtout pour les avantages fiscaux qui relèvent plus de choix politiques que d’avantages proprement techniques.
Ces moteurs datant du début du règne du diesel étaient effectivement endurants et fiable grâce à une conception simple et solide.
En contrepartie ils étaient réputés mous et peu dynamiques.
Aujourd’hui les motorisations diesel ont fait des progrès considérables et sont à des années lumières des premiers diesel notamment grâce à la suralimentation.
Quasiment semblables voir supérieurs à leurs homologues essence, ils ne nécessitent plus une conduite particulière et peuvent même se vanter d’être « sportifs ».
Mais en contrepartie le diesel est devenu plus pointu et inévitablement plus fragile et moins fiable.
La durabilité qui avait fait jadis le succès du diesel n’est plus un argument, puisqu’un essence pourra quasiment parcourir le même nombre de kilomètres.
En plus, outre le fait que le prix d’achat d’un véhicule diesel soit plus élevé de 10 à 15%, l’entretien est aussi beaucoup plus élevé puisque l’on parle de différences de l’ordre de 30%.
Derniers arguments en faveur du diesel : coût à la pompe moins élevé, consommation plus faible et accessoirement pollution moindre.
Le diesel est moins cher à la pompe, je vous l’accorde mais en termes de coûts réels, il est plus cher que l’essence.
A cela deux raisons simples : la demande en diesel a plus que
doublé depuis 1990, alors que la demande en essence a pratiquement été divisée par trois. Et deuxième raison : Avec la même quantité de pétrole brut, on obtient après raffinage, plus d’essence que de diesel. A la sortie des raffineries le diesel est donc bien plus cher que l’essence. Et ce n’est que grâce à un subtil système de taxation au bénéfice du diesel, que celui-ci est maintenu moins cher à la pompe.
Il est aussi faux de croire que le diesel pollue moins que l’essence, bien au contraire!
Le bonus-malus bien qu’étant une bonne idée au départ, n’est qu’un choix politique de plus qui permet de privilégier le diesel aux dépens de l’essence.
D’une part parce que l’on ne prend en compte que le CO2.
Alors que le dioxyde de carbone bien qu’étant responsable dit on de la raréfaction de la couche d’ozone, est pourtant moins nocif pour la santé humaine que des particules fines tels que les benzopyrènes, responsables des cancers.
De plus, dire qu’un moteur essence rejette plus de CO2 qu’un diesel
et l’handicaper en lui appliquant un malus est absurde. En comptabilisant les rejets de CO2 occasionnés lors du raffinage du diesel, on obient un taux de rejets de CO2 identique pour les deux carburants!
les camions n’ont jamais roulés à l’essence
à cause du prix et de la robustesse du diesel
heureusement dans moins de 10 ans on généralisera
le moteur électrique , enfin faut l’espérer
je pense que la raison de depart etait simplement liée au rafinnage quand on distile un baril de petrole on obtiens un certains nombres de produits dans la tour de craking dans l’ordre d’evaporation et dont un % DE GAS OIL FUEL CE QUI A POUSSE LES CONSTRUCTEURS A FAIRE DES VOITURES DIESEL CAR NOUS AVIONS DES EXCEDENTS que nous ne pouvions pas vendre aux americains qui eux marchaient tous a l’essence le piege c’etait que la demande s’est emballée et que maintenant nous somme obligé d’importé du gas oil des pays en excedent . les petroliers pour des raisons economiques et conjoncturelles ne voulant pas construire de nouvelles rafineries !http://fr.wikipedia.org/wiki/Raffinage_du_p%C3%A9trole
pour soleil de nuit je te signale que les camions apres la guerre roulaient a l’essence et au gazogene et que pendant la guerre les camions chars d’assault et autre engins americains russes et allemands roulaient a l’essence le diesel etait a ses balbutiements industriels
tout à fait d’accord
les diesels d’aujourd’hui feront surement moins de km que les vieux bourrins .
d’ ailleurs beaucoup de véhicules nouvelle génération connaissent de gros problèmes dès 30000km
( culasses notamment en raison des fortes pressions et autres pièces ( embrayage ) avec des régimes à 4000trs/ mn )
moi j’en suis revenu et je suis très satisfait de ma golf 6 tsi essence ( 1.4L et 122ch ) silencieuse , nerveuse et souple en même temps, pas de bonus éco , mais équipement d’origine supérieur au même modèle gazole qui propose la boite 6 et l’anti dérapage en option et un tarif de + de 1600€ .
et, à votre avis, pour quelles raisons les brevets déposés par le garagiste qui a mis au point le moteur à eau ont été confisqués au titre de » secrets militaires – confidentiel défense » ??? je parle du » vrai » moteur à eau et non du Pantone, du nom de l’ingénieur américain qui lui ne fonctionne qu’avec 20/30 % eau + du carburant conventionnel…sans compter que personne ne parle des moteurs de groupes électrogènes – couplés au réseau EDF près des cliniques et hopitaux en particulier – de marque CATERPILLAR – qui fonctionnent en mode diesel en temps normal mais sont prévus pour fonctionner avec d’autres sources de carburants, en cas de conflits, de crises ou autres phénomènes ????
simplement économique, tout simplement
pour que les société puissent développer des technologies et les vendre
Pour les économies d’énergie : un diesel consomme 20 % de moins que l’essence à puissance équivalente (4,7 l pour mon 1.9 TDI 105 cv).
» En plus, outre le fait que le prix d’achat d’un véhicule diesel soit plus élevé de 10 à 15%, l’entretien est aussi beaucoup plus élevé puisque l’on parle de différences de l’ordre de 30%. »
Choisi bien et ne te fais pas avoir. Ma voiture coûte 1000 € de plus que l’essence équivalent, sur un prix total d’un peu plus de 20000 €, soit moins de 5 % de surcoût, 3 x moins que ton affirmation.
L’entretien coûte moins cher que l’essence équivalent, basé sur les tarifs de mon concessionnaire (336 €la révision tous les 30 000 km, 345 pour l’essence équivalent).
Tout ça fait qu’elle est rentabilisée en moins de 30000 km, en supposant le gasoil au pris de l’essence, et ça descend à 23 000 km avec les coûts actuels du carburant.
Soleil_de nuit : tu vas la produire comment l’électricité pour alimenter tous ces moteurs électriques ? Il ne faut pas croire que c’est la solution miracle, ça polluera autant.
Vos voisins Suisses ne s’ y trompent pas et surtaxent le Diesel à juste titre *
Bien dit si ce n’est qu’il n’y a aucun rapport entre le CO2 et la couche d’ozone : ce sont les CFC qui la détruisent pas ce malheureux CO2 sur le dos duquel on met tout et n’importe quoi.
Souviens-toi que le dioxyde de carbone n’est autre que le gaz que tu rejettes en respirant : c’est même ce métabolisme qui explique la différence entre cellules végétales et animales, puisque les plantes absorbent le CO2 et rejettent de l’oxygène, c’est la base de l’équilibre du vivant.
En ce qui concerne l’augmentation de l’effet se serre, le CO2 c’est une blague : il arrive loin derrière la vapeur d’eau et le méthane. D’ailleurs à l’ère primaire il y avait 300 fois plus de CO2 dans l’air, et à le Terre n’a jamais été aussi boisée qu’en ce temps-là, sans compter que malgré ce taux, il y a même eu de la glace aux pôles (au Carbonifère), ce que personne ne sait expliquer aujourd’hui. Comme quoi on ne sait que peu de choses et les lois sur le « carbone » ont été votées avec beaucoup trop de précipitation.
En ce qui concerne les moteurs mazout, ils sont responsables non seulement des particules mais aussi de tout un tas de composés redoutables comme les dioxydes de soufre et d’azote, sans parler de l’odeur…
Et qu’on ne vienne pas nous bassiner encore une fois avec les filtres à particules : non seulement ils n’arrêtent que les particules et pas le reste mais ils sont infoutus de ne serait-ce que limiter les particules les plus fines puisque justement elles sont trop petites pour pouvoir être filtrées… Résultat : combien de fois me suis-je retrouvé derrière une voiture équipée d’un tel filtre et qui me gratifiait d’un gros nuage de fumée noire à chaque accélération ? Sans compter que certains modèles « sportifs » (quelle blague !) ont leur échappement équipé d’un by-pass permettant de court-circuiter le filtre pour améliorer leurs « performances »…
Accessoirement, on nous parle aussi des « dangers des biocarburants » liés à la déforestation en Asie du Sud-Est pour produire de l’huile de palme. Or celle-ci ne concerne encore une fois que ces fichus moteurs diesel donc il ne faut pas tout mélanger.
En définitive, des choix ont été faits dans le passé de privilégier le transport routier à n’importe quel prix, notamment environnemental, ce qui explique pourquoi la taxation épargne le gasoil : il s’agit de calmer le lobby diesel très influent à l’Assemblée.